Подведены итоги переаттестации лесопатологов. Мы предлагаем имеющиеся цифры. Как всегда, предлагаем обсудить и статью и ситуацию. Насколько эти цифры справедливы? Насколько были правильно и хорошо составлены и тестовые задания? Ну и, конечно, показывает ди такая переаттестация истинное положение дел среди специалистов?
Цитируем:
«Российский центр защиты леса» совместно с Всероссийским институтом повышения квалификации работников лесного хозяйства провел специальное тестирование среди специалистов, занятых в сфере лесозащиты. Итог впечатляющий – 53% лесопатологов региональных структур лесоуправления не прошли испытания. В филиалах «Рослесозащиты» ситуация лучше – всего 26% не справились с заданиями, однако и этот результат является тревожным сигналом.
– Решение провести аттестацию специалистов, занятых в нашей сфере, было принято на Всероссийском совещании лесопатологов, которое состоялось в декабре 2011 года, – сообщил заместитель директора ФБУ «Рослесозащита» Василий Тузов. – Зачем мы затеяли это тестирование? Предыдущие проверки, которые проводил в субъектах РФ и Рослесхоз, и другие контролирующие организации, выявляли достаточно большое количество ошибок в назначении оздоровительных мероприятий в лесу, прежде всего санитарных рубок. А причиной этих ошибок чаще всего был даже не какой-то злой умысел, а просто недостаточная квалификация сотрудников.
До начала тестирования был создан реестр специалистов-лесопатологов, в который вошли 1458 сотрудников региональных органов управления лесным хозяйством и 645 сотрудников ФБУ «Рослесозащита». Проверку знаний прошли 1217 специалистов из субъектов РФ и 525 специалистов ФБУ «Рослесозащита», то есть около 83% от общего числа работников, включённых в реестр, то есть выборка была весьма серьезная. В результате 53% работников, занятых в этой сфере в региональных структурах лесоуправления, не прошли испытаний. Между тем вопросы были достаточно элементарными для тех, кто владеет темой.
– В тесте было 30 вопросов по разным направлениям нашей деятельности, – объясняет Василий Тузов. – Например, где и когда зимует сибирский шелкопряд. Как с ним бороться в определенных условиях? Те, кто ответил на 25 и более вопросов за определенное количество времени, получили положительную оценку. Тем сотрудникам, которые ответили на 20-25 вопросов, мы рекомендовали заняться самообразованием. А тех, кто правильно ответил менее чем на 20 вопросов, нужно учить в обязательном порядке.Наиболее сложными оказались вопросы по биологии и экологии вредителей и болезней леса, отраслевому законодательству и нормативным документам. Вопросы о принятии решений по назначению санитарно-оздоровительных мероприятий и локализации и ликвидации очагов вредных организмов также вызвали затруднения у многих специалистов. Это свидетельствует о низком базовом уровне знаний экспертов, осуществляющих лесопатологическое обследование, что приводит к ошибкам в назначении лесозащитных мероприятий и нарушению законодательства.
Лучшие результаты показали органы лесоуправления Ленинградской, Воронежской, Рязанской областей – там тестирование успешно прошли 84-95% лесопатологов. Лучшие среди филиалов ФБУ «Рослесозащита» – в Нижегородской области, Забайкальском и Красноярском краях – 94-100% тестируемых. Худшие показатели у Новгородской области (0%), Республики Адыгея (20%) и Кабардино-Балкарии (10%).Результаты специалистов ФБУ «Рослесозащита» в целом выше, чем у специалистов регионального подчинения (процент прошедших тестирование 74% против 47%). Однако проверка показала, что и среди них многие нуждаются в повышении квалификации или профессиональной переподготовке.
«Мне очень обидно за своих коллег, значит, их надо лучше учить и строже с них спрашивать», – ответил на вопрос корреспондента «РЛВ» начальник отдела охраны, защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Владимир Никоноров. При этом он отметил, что такой низкий результат появился в результате тестирования, которое проводили работники регионального филиала «Рослесозащиты».
– Но в любом случае будем учитывать замечания «Российского центра защиты леса» в своей работе.
По словам начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Вадима Латышева, все лесопатологи региона имеют высшее профильное образование и постоянно по указанию руководства комитета занимаются повышением квалификации. «Лесопатолог – это же лесной доктор, а врачи должны иметь только специализированное образование», – объясняет он такой подход к уровню компетенции своих работников.– Конечно, в идеале это должен быть профессионал, – соглашается заместитель директора ФБУ «Рослесозащита» Василий Тузов. – Но мы прежде всего смотрим на наличие знаний и опыта. В нашу отрасль приходят с разным образованием люди, и не всегда с профильным. Главное, чтобы человек мог легко переучиваться и достигать хорошего результата в нашей работе – ставить правильный диагноз.
На основании тестирования были подготовлены рекомендации для преподавателей ВИПКЛХ, которые занимаются переподготовкой специалистов, чтобы соответствующие коррективы были внесены в учебные программы. Также были разработаны рекомендации и для руководителей органов власти на местах, чтобы они правильно организовали кадровую политику в сфере лесозащиты.
Источникздесь
Это то тестирование, которое проводилось ещё в июне 2012? А почему о результатах написали только сейчас?
Хороший вопрос, вероятно, пока не проанализировали и не переаттестовали все регионы?
Мы одно время даже вели речь с Александрой Георгиевной Бабуриной разговор о разборе типичных ошибок, допущенных специалистами в ходе тестирования. Но пока не получилось. А вот результатами мы с вами поделились.
Немного разъясню то, что написано:
В данную группу вошли региональные лесопатологи и инженеры охраны и защиты леса. К примеру, у нас регион проходил «первой волной».
Об аттестации узнали за два дня (письмо пришло ночью, в нерабочее время, фактически за день). Ещё людей «вытаскивали из леса». Фактически времени на подготовку не было, часть проходило в первый день, а часть во второй. В день аттестации с утра Министерству лесного хозяйства республики объяснили, что «лесопатологи» это «инженеры охраны и защиты леса». То есть фактически подготовка состояла в «доехать из района в Уфу (центр республики)».
Часть вопросов было сформулировано некорректно, по части фактически не было верного ответа, по части — не учитывалась региональная специфика: например, зачем знать в Сибири или на Урале кавказских вредителей, а на Кавказе — сибирских?
Вопрос об обязательном знании латинских названий вредителей — тоже довольно спорный, всё-таки аттестация была задумана для оценки корректности назначения СОМ, но для них латынь не нужна, фактически..
Периоды по вредителям по месяцам тоже не корректны — в разных регионах разные месяцы бывают, как и вообще вегетационный период, а по какой литературе составлялись вопросы по периодизации — не было указано.
Вопросы были весьма любопытны — скажем в одном билете могло быть штук пять вопросов по Лесному кодексу или по тому какой признак повреждения как определяется, а по другим — «в выделе есть причины повреждения такие, такие и такие, какой признак основной?» Было бы фото, было бы процентное распределение и т.п., можно было бы сказать однозначно. А по вопросам выходило (привожу дословно) «в выделе с основной породой такой-то есть механическое повреждение, низовой пожар и повреждение боярышницей, какой основной признак повреждения?» Может быть и бывают «идеальные выделы в вакууме», но если пожаром повреждено, скажем, пять деревьев из ста — это не основная причина повреждения! То есть вопрос был заведомо некорректен.
Также не дали провести пересдачу, что могло бы исправить плохие результаты, например, один лесопатолог недобрал балл из-за «можно ли в водоохранке проводить СОМ», он начал рассуждать об исключительной ситуации и поставил что можно. После получения 24 баллов ходил и ругал сам себя за то, что пытался придумать исключение и решил, что оно есть.
Вообще есть ряд спорных (методологических) вопросов в лесном хозяйстве, например: «может ли дерево первой категории иметь признак повреждения или нет?» Одни определяют его по кроне — и тогда может на ранней стадии повреждения или являясь устойчивым (скажем, мучнистая роса дуба на средневозрастном дубе), а другие полностью исключают признаки и причины повреждения на первой категории состояния.
Ладно ещё вопросы про латынь или несвойственных региону вредителей. Хоть где-то может пригодиться, на совместных тренировках лесопатологов в другом регионе или при беседе с иностранцами. А вот вопросы типа "Где и когда впервые был употреблён термин...?" вообще ни о чём. Даже не представляю, где и когда можно блеснуть такими знаниями :)
Однозначно может. Категории состояния определяют по кроне, повреждения могут быть на стволе. Бывают даже из ряда вон выходящие ситуации, когда дерево явно больное, и даже не ослабленное, а сильно ослабленное, но необходимость определять категорию состояния по кроне заставляет ставить "1". Парадокс, но по нормативам верно.
У нас два лесопатолога в филиале РЛИ, хорошо сдали.
К вопросу о тесте и его недостатках, у нас есть целая огромная тема по этому поводу) думаю, можно и там размещать свои замечания.
/forum/viewtopic.php?f=65&t=1454&start=30
Таксатор, поздравляю вас)))) приятно порадоваться за коллег)
Вообще было бы полезно проводить совместные тренировки субъектов и Рослесозащиты, но перед этим разобрать типичные ошибки для подготовки теоретическо-практического базиса для тренировок.
Например, в Рослесозащите каждый год проводятся тренировки представителей филиалов по округам (по два человека с филиала, по два округа на тренировке). Потом они проводят совместно с директорами тренировку в филиале. В результате методология и практическо-теоретический базис у Рослесозащиты единообразен, как и единообразны подходы в работе и в отчетности. Субъекты же «варятся в своей тарелке» и обмена опытом, выявления ошибок и «подтягивания» не идет. Вот чем плоха децентрализация или централизация по принципам Рослесинфорга, по моему мнению.
Я тоже больше склоняюсь к мысли о том, что если бы было более организовано это все (в том числе и вопросы тестирования делились бы хотя бы регионально), то результаты были бы гораздо выше.
К слову о лесопатологах, планируетсяго лет уже, правда) новая редакция «Руководство по проектированию, организации и ведению лесопатологического мониторинга», правда когда вы1дет — неизвестно, но все надеются на 2013 год.
Например, в итоговый проект (в числе прочего, сам проект не видел, поэтому рассказываю что рабочая группа Рослесозащиты по разработке и внедрению программ предложила) внесены предложения о различении категорий состояния на 10 категорий (найдены противоречия для 7 и 8 КС в зависимости от документов и таблиц, а потому их предложено расширить в отдельные КС «старый ветровал», «свежий ветровал», «старый бурелом», «свежий бурелом»), а для ППН официально утвердить КС=0 в значении «дерево срублено», т.е. физически нельзя сказать какая категория состояния из-за отсутствия самого дерева :) (для отслеживания динамики).
Ещё — введение отдельных карточек для объедания насекомыми-вредителями леса (в случае объедания — заполняется эта карточка, а осенью проводится повторная таксация).
Ну и лично я попросил добавить в справочник признак «Попытка заселения стволовыми вредителями», в ходе обработки данных для Санобзора (сейчас неявно признак задан в справочной документации).
Но вообще документ с весны 2010 года пытаются ввести, в конце 2012 года вернули, то ли из-за изменения ФГУ на ФБУ, то ли из-за существенных недоработок.
PS Как подозреваю, изменения могут коснуться всех приложений к Приказу Рослесхоза от 29.12.2007, но это уже мои домыслы...
три года ожидания чуда... опять же, а где есть гарантии, что в этом году если и сдвинется дело с мертвой точки, то не вернут обратно на доработку?
Уважаемые коллеги!
В прошлом году проводилось тестирование, а не аттестация специалистов. Аттестация должна была проводиться работодателем позднее с использованием результатов тестирования.
Да, первый вариант вопросов оказался недостаточно проработан. Но при составлении новых вариантов тестов это будет учтено.
То, что в один билет могло попасть несколько вопросов по НПА - чистая случайность, т.к. вопросы выбирал компьютер. То, что вопросы должны быть сформированы по регионам - справедливое замечание, с этим трудно не согласиться.
Но в целом тестирование было очень полезно. Выявились наиболее трудные для лесопатологов вопросы (как для сотрудников Рослесозащиты, так и для субъектовых инженеров охраны и защиты леса и лесопатологов). Это будет учитываться при составлении учебных программ по повышению квалификации специалистов.
А кто вам мешает? Мы проводим... Всем нравится...
Погоди, это какая же средневзвешенная будет получаться?
Категорически согласен с Александрой Георгиевной. Тестирование было полезно всем - и лесопатологам Рослесозащиты, и работникам субъектов, какие бы должности они ни занимали. Сколько перелопатили учебников и справочной литературы! Ничто другое на такой подвиг не подвигло бы. А косяки в тестах - да, были. Закон первого блина. И когда люди не дотянули до 25 одного-двух вопросов - в основном из-за косяков.
А результаты уже используются, так что время и средства потрачены отнюдь не зря.
А я лично думаю, что даже те, кто в этот раз завалил тестирование, просто учтут свои ошибки и в следующий раз будут их не допустят. И все будут рады.
Совершенно верно. Те, кто обучаем - учтет. Так что в названии темы слова "гордиться нечем" можно убрать, массив информации для размышления получен большой, и она уже используется в работе.
По результатам переаттестации нужно составить список наиболее частых «промахов» и методичку на их основе. Распечатать и провести совместную тренировку субъектов с Рослесозащитой, где рассмотреть эти ошибки в теории и на практике.
Учитывая качество проведения тестирования, могу предположить что ждать придется еще долго и то что дождемся нас отнюдь не порадует.
Присутствовал на данном тестировании и получил массу новых знаний в области идиоматических выражений от наших инженеров. Еще бы, примчаться за полтыщи верст и заполнять тесты по вредителям которых в наших краях отродясь не бывало и не будет. Даже представители научных кругов искренне веселились над вопросами.
Да все веселились (кроме тестируемых). И все равно считаю, что польза была реальная. Во-первых, я уже писал про "первый блин", а во-вторых, как бы плохо ни были составлены вопросы, результаты реально отражают положение - учиться надо! Причем всем - и тестирующим, и тестируемым. Если такое тестирование будет продолжено (а я надеюсь, что будет), ошибки учтутся и результат будет лучше.
На сколько я понял, тесты для данной аттестации делались по принципу тестов по ЕГЭ. Поэтому мне, если честно, кажется очень сомнительным, что они в следующий раз разделят тестовые вопросы в соответствии с региональной спецификой.
Есть разница — в ЕГЭ (при всём несовершенстве) вопросы разделены по блокам.
Я в своё время был во втором году обучения, когда как пробный регион нас готовили к ЕГЭ — за год до нас и после нас его сдавали, а нас в 10 начали готовить к нему, а за полтора месяца до экзамена всё отменили и перевели к стандартной системе. Лично по мне — ЕГЭ и централизованное тестирование сдавать проще обычного экзамена из-за того, что часть ответов угадываются, а иногда ответ наугад (вместо прочерка) в пункте Б можно угадать, «тыкнув пальцем в небо», и нет придирок к оформлению решения (хотя я против ЕГЭ).
Авторы тестов, насколько я понял, уже осмыслили основные их недостатки, в т.ч. и с региональной спецификой, и с корректностью вопросов и т.д. Больше чем уверен, они читают в т.ч. и это обсуждение. Лично я тест не сдавал, так что претензии высказывайте сдававшие, пусть учитывают, пока не поздно. Хотя тема по претензиям уже освещалась раньше, но тогда по свежим следам было слишком много эмоций и маловато конкретики.
По аналогии с ЕГЭ можно было бы разделить вопросы на самые важные, без которых просто нельзя работать, и менее важные, которые желательно знать для общего кругозора. Оценивать последние по полбалла, что ли. Но это на усмотрение руководства, конечно.
Ну да, вопрос про категорию состояния (знают все), про кавказского вредителя, про латинские названия и про специфику назначения СОМ — оцениваются на один балл. при этом есть вероятность, что в одном все вопросы будут простыми, а в другом — все или большинство «провальными» (имею ввиду критерий «на пять» 25/30, иначе «завалил», без права защиты, апелляции или просьбы дать другой билет).
Ну, насчет другого билета Гимран погорячился, никто его не даст. А вот пересдача - это нормально.
А, кстати, пересдача проводилась? Или мы имеем дело с первой и единственной попыткой, которая и стала итоговой оценкой?
Мы имеем дело с первой и единственной попыткой, которая и стала итоговой оценкой.
Тогда я думаю, что результаты не самые объективные. Человек-натура сложная, много разных факторов могли повлиять.
Не проводилась. Осенью была еще одна сдача для тех, кто НЕ участвовал в первой.
Страницы