Опубликованный проект ни как не определяет основные направления деятельности по защите леса, установленные Лесным кодексом. Он описывает их как некие самобытные явления лесных отношений, которые сами собой «организуются», «проводятся» и не определяет необходимую систему правовых норм и технических нормативов, которые собственно и должны составлять подобные «Правила».
Этот проект ни как не изменяет по существу действующий документ и отличается от последнего дополнением раздела VII. Особенности Правил санитарной безопасности для лесных районов.

Проект не содержит необходимых нормативов и норм для организации и проведения лесозащитных мероприятий, определения ответственности участников лесных отношений за их организацию и результат вследствие следующих основных недостатков:
1) Раздел II. Лесозащитное районирование – не определен порядок осуществления этого самого лесозащитного районирования (кто делает, кто вводит в действие, периодичность или условия обновления и т.п.);
2) П. 13 «заинтересованные органы» - может это лесничества или хотя бы органы исполнительной власти Субъектов РФ, осуществляющие переданные полномочия в области лесного хозяйства или как там в ЛК они названы?
3) Раздел III. Лесопатологическое обследование и государственный лесопатологический мониторинг – не содержит необходимых нормативов и норм для организации и проведения ЛПО, либо отсылки на производный нормативный документ, как это сделано для ЛПМ;
1) П. 14. При получении информации, указанной в пункте 13 настоящих Правил, организуется лесопатологическое обследование с целью уточнения состояния лесных насаждений. – сами собой организуются? Нет ответа кто, в каких случаях отвечает за организацию ЛПО;
2) П. 17. В целях охраны и защиты лесов проводятся сбор, анализ и использование информации о лесопатологическом состоянии лесов, в том числе об очагах вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам (государственный лесопатологический мониторинг) в соответствии с частью 1 статьи 56 Лесного кодекса Российской Федерации – в этой интерпретации Гос.ЛПМ – это всего лишь сбор, анализ и использование информации об очагах вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам;
3) Раздел IV. Локализация и ликвидация очагов вредных организмов не содержит необходимых определений основания для ЛЛО, ответственности участников лесных отношений за их организацию и результат;
4) П. 21. Для решения вопроса о необходимости проведения мероприятий по локализации и ликвидации очагов вредных организмов осуществляется контрольное лесопатологическое обследование, по результатам которого принимается решение о сроках и объемах проведения работ или об отсутствии необходимости в их проведении – кем осуществляется, в каких случаях, ни каком основании? Кем принимается решение, на основании каких критериев?
5) П. 27. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. – не определено кем планируются и на основании каких именно материалов ЛПО;
6) П. 28. По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов – по каким результатам, в каких случаях, кем и в каком порядке осуществляется «корректировка»? Действующий ПРИКАЗ от 8 февраля 2010 г. N 32 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВА ПРОЕКТА ОСВОЕНИЯ ЛЕСОВ И ПОРЯДКА ЕГО РАЗРАБОТКИ предусматривает только п. 31. Внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента или условий договора аренды, а также при необходимости актуализации объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.
7) П. 44. Заготовленная древесина, заселенная стволовыми вредителями, до их вылета должна быть обработана инсектицидами или окорена (кора должна быть уничтожена). При заселении заготовленной древесины стволовыми вредителями, в отношении которых применение мер защиты малоэффективно или невозможно, необходима срочная вывозка этой древесины из леса или ее переработка. – в этой редакции возникает необходимость обработки инсектицидами или окорки всей заготавливаемой древесины, независимо от сроков ее вывозки на нижний склад или переработки.

Помимо этого проект ни как не изменяет сложившийся абсурд, когда ЛПО делает один "специалист", а отбор деревьев в рубку, отвод и МДОЛ делает совсем другое лицо. Кроме увеличения сроков всего процесса (нужно размещать не один гос заказ, а два, да и в лес идти не один раз, а два) у нас непонятно кто отвечает за результат в целом: лесопатолог "назначает" исходя из категорий состояния, а клеймо на ВСР ставит кто? А кто ответит за "прирезку" жизнеспособного древостоя к поврежденному и подлежащему ССР участку?

Введение в действие предложенного проекта ни как не изменит в лучшую сторону сложившуюся, особенно в Московской области тяжелую ситуацию по срокам проведения необходимых мероприятий по защите леса, их качеству и качеству управления лесами в целом.
Публикация такого «качества» проекта нормативного документа дискредитирует сотрудников и ответственных должностных лиц Рослесхоза.

Все правильно, Алексей Николаевич! Не санправила, а набор лозунгов! Еще хуже стали, чем были! по такому документу мы санрубок не дождемся, а истребительные мероприятия будут проводиться в караманных субъектах, лояльных рослесхозу!

Альтернативный вариант, включая необходимые подробности по всем лесозащитным мероприятиям был предложен тому назад год. Однако в надежде на "скорое" внесение желательных, но совсем не необходимых поправок в ЛК, он был отвергнут. Отдельные служители ФАЛХ тот вариант оценили как очень сложный для практики. Если найду сохранившийся текст и если публику это интересует, могу вывесить.
Судя по общей политической ситуации и соседней теме (стенограмма заседания, кажется от 28.06), на поправки в ЛК надеяться не приходится, а тяжелейшая проблема, из за которой большая часть деятельности в лесу либо заблокирована, как в Моск. области, либо осуществляется с мыслимыми и немыслимыми грехами ни как не разрешается.
Последствия тяжелые - многочисленные разборки на неправых и виновных. Вероятно есть и судебные решения, впрочем это мои догадки.

Это не только плод моих фантазий, голову и руку приложили кроме меня многие ныне практикующие специалисты.

Сыроват проектик, но очень рациональный особенно насчет реласкопических площадок. Эдакая смесь ходовой линии с пробными площадями. Вообщем молодцы кто в этот проект вложился. Хотелось бы услышать мнение Рослесозащиты, так как по любому без их подачи принимать ничего не будут. А тот что на сайте Рослесхоза проект санправил прямо сказать не очень (в нем кстати про методические документы утвержденные приказом Рослесхоза №523 просто забыли).

Обязательно выскажу подробнее тем более мы в ЦФО свои замечания и предложения на соответствующее письмо отправляли. Только чуть позже работы не проворот(..

Уважаемый "специалист", подтвердите пожалуйста свой ник и укажите сырости "проектика" как вы выразились. Без обещанных подродностей вы не специалист, а обыватель со своим мнением.
Что касается мнения Рослесозащиты, то в этом тексте оно и сформулировано. Я имею ввиду руководителей профильных отделов центрального офиса, а также специалистов многих филиалов. За исключением В.К.Тузова, который видимо отстаивает "короткий" вариант, все приняли посильное участие.
Надеюсь, что обещанное подробное мнение будет скорее 3 лет. Успехов Вам.

Считаю это неверным. Мы и так уже в стране (и в лесном хозяйстве) навыпускали нормативных документов, в которых неприкрыто не доверяем исполнителям. ЛПО всегда проводилось лесопатологами, а отвод, клеймение и материалку делали лесники. Случаи, когда это делалось недобросовестно, конечно же, были. Но принципиально считаю, что каждый должен заниматься своим делом.
В целом же с замечаниями согласен, хотя просмотрел их бегло - все по делу.

Алексей Николаевич, тот проект мы с вами обсуждали раньше. Безусловно, это был бы гораздо более жизненный документ, но стремление к упрощению (ведущее к усложнению) победило. Документ требует если не дороаботки, то хотя бы обсуждения, что в связи с его неприятием достаточно "переливально из пустого в порожнее".

Спасибо за отклик.
Твой "принцип" не понятен, так как в этой ситуации ни когда не поймешь "кто шил костюм"!?
К тому же время на все операции почти удваивается, пока кто то обследует, а за ним кто то отведет и оценит. Если это на арендованном участке, куда ни шло, а вот на "леснической" территории беда - две тендерные процедуры + два контракта + две процедуры приемки работ. На практике обследованная картина к моменту отвода меняется сильно, а оснований отвести то, что уже подходит нельзя, но очень хочется. Результат - сплошные "злодеяния", или "я отвечать не хочу, гори все синим пламенем".
Синим не синим, но будущей осенью, если сухо будет, может и полыхнуть, когда высокая подсохшая трава поднимется до нижних веток сухостоя.
Так в чем твой "принцип"?

Есть большой запрос от "бабушки, до Правительственных поручений на адекватный ответ на ситуацию. А мы предложить ни чего не можем. Ну кому то что то показалось 1,5 года назад, двум трем "практикам". Надеюсь поумнели, пора бы, а то сметут события.
Так говори, с чем не согласен, что не годится, предлагай как правильно. Вы же на этих обследованиях сейчас не одну "собаку съели", у тебя "горячий" опыт, используй!

В том-то и дело, что при столь долгой процедуре прохождения документов в не арендованных лесах, задержка с отводом не играет, уверяю вас, абсолютно никакой роли. СОМы в этих условиях вообще потеряли всякий смысл и больше стали похожи на профилактические противопожарные мероприятия. У арендатора же, вы правильно отметили, дело ставится, как правило, по-хозяйски и задержка в 3-4 дня, даже пару недель, роли не играет. В то же время производство отводов лесопатологами отнимает очень много времени. В этом году мы пытались попробовать проведение обследования параллельно с отводом. Даже были случаи, когда арендатор слезно об этом нас просил, так как у самого нет специалистов. Но ... ничего не получилось. Штат надо увеличивать вдвое.

Ну например, п.18. Материалы ЛПМ не могут быть основанием для проведения СОМ. Основанием является только разрешение органа управления, даваемое на основании АКТА ЛПО, а вот основанием для проведения ЛПО могут и должны быть материалы ЛПМ.

Спасибо, это уже что то.
По поводу отводов, занимающий много времени, быть может сменить порядок отводов, как собственно и препложено в "проекте".
По поводи применимости материалов ЛПМ в качестве основания для СОМ, почему бы и нет. Решение органа управления - еще одно необходимое основание для участков, не переданных в использование, а зачем еще АКТ ЛПО, второй раз в лес ходить, а потом бегать друг за другом с подписями?
Если не веришь матералам ЛПМ - твоея ответственность, но имей ввиду, что погибшие площади могут быть посчитаны в составе "Целевых прогнозных показателей". Они конечно должны быть учтены в ЦПП в любом случае, но это уже деффект ЦПП, не учитывающий оперативность действия по защите леса, в т.ч. и СОМам

Я ведь специально подчеркнул - нас просили сделать и отвод, но реально не хватит времени. Кроме всего прочего - отвод может стать солидным куском внебюджетки, в чем я кровно заинтересован, но...

Воля руководителя - верить или не верить. Материалы ему регулярно поступают, как их использовать, то ли сразу организовывать ЛПО, то ли включать в план ЛПО, то ли в стол забросить. Только во третьем случае все равно придется потом отвечать, не дай Бог ситуация пойдет развиваться бесконтрольно. А сейчас с лесопатологией чаще всего так и происходит.

Ты же понимаешь и своим отказом подтвердил, что отвод в нынешнем виде - не очень привлекательный заработок. Медленно, трудоемко и рисковано с уходом из профессии старых лесников. Их гастарбайтером не заменишь, так как почти наверняка "накосячит", а отвечать опять лесничему, или сначала тебе перед ним, ну а затем по подчиненности.
Именно поэтому нужно что то придумать адекватное действительности в замену архаичной беготне с клеймом. Это одно из "узких" мест предложенного нами проекта.

Согласен. Это следствие "ручного" управления и компанейщины "проверок". При системной оценке "успехов" такой подход "ловится" почти неминуемо. Надеюсь мы ориентируемся на систему, иначе "все пустое".

Ничего я не подтвердил. Для того, чтобы я делал отводы, мне в штат нужно еще 2-3 инжерера и 6=9 сезонных рабочих. В принципе я такой вариант продумывал, но с экономикой не складывалось - Практически все арендаторы, помаявшись, заимели у себя специалистов по отводу и не будут платить за работу, которую могут сделать сами. Так что рынок оскудел. Если бы мы взялись за это в 2007-2008 гг, сейчас большая его часть была бы нашей, а так опоздали.

Константин писал "Для того, чтобы я делал отводы, мне в штат нужно еще 2-3 инжерера и 6=9 сезонных рабочих"
И я про то же. Ну сколько можно попусту бегать с клеймом по лесу для "отвода" в рубку. Быть может пора придумать что то другое?
На сплошной рубке - все вполне приемлемо, без клейма. А вот на ВСР как?
Быть может стоит позволить тому, кто будет рубить самостоятельно определить что выбирать? Конечно это в определенном смысле соблазн, но ведь всегда можно с высокой точностью доказать, что выбрано больше, чем предписано!
А если вдруг на момент рубки картина не совпадает с данными давнишнего ЛПО, добропорядочных исполнитель должен инициировать повторное ЛПО.
Можно и период "свежести" ЛПО законодательно ограничить, хотя от риска внезапного ветровала или пожара на обследованном участке все равно не уйти.

Быть может стоит позволить тому, кто будет рубить самостоятельно определить что выбирать? Конечно это в определенном смысле соблазн, но ведь всегда можно с высокой точностью доказать, что выбрано больше, чем предписано!

На рубках ухода - согласен, может быть. На ВСР же соблазн действительно будет слишком велик. Не доросли мы еще до этого.

Не понимаю, почему на РУ доросли, а на ВСР еще нет. И там и там соблазн есть, или ты хочешь сказать, что на ВСР деревья толще? На проходных это явно не так, да и на прореживании тоже. Или потому, что РУ проводит арендатор, теоретически заинтересованный пользоваться "в долгую"?

Да конечно, ерунду написал.
Систему необходимо выстраивать саморегулируемую. Для этого лесникам необходимо дать НАСТОЯЩИЕ полномочия, а арендаторам, соответственно, права. Но права, жестко ограниченные законными требованиями лесника, опирающимися на нормальные законы и НПА. В этом случае арендатор будет свободен в выборе метода ведения лесопользования и приведения лесов в порядок. Будет сомневаться в чем-то - проконсультируется у специалистов. Лесник же просто будет должен подсказать ему, где, что и как делать и проконтролировать выполнение. Но это должен быть настоящий профессионал. Кроме того, достойное проведение л/х работ должно стимулироваться государством - то ли в виде материальной компенсации за качество, например, переведенных в покрытую площадь лесных культур, или профилактики возгораний когда простоял 5 класс пожарной опасности, или еще чего-то.
Как, Алексей Николаевич, готовы мы к этому?

Константин начал хорошо "Систему необходимо выстраивать саморегулируемую. Для этого лесникам необходимо дать НАСТОЯЩИЕ полномочия, а арендаторам, соответственно, права." А закончил как: Как, Алексей Николаевич, готовы мы к этому?
Костя, ответь на поставленный вопрос: Быть может стоит позволить тому, кто будет рубить самостоятельно определить что выбирать?

Да разве я против? Но сначала необходимо адекватое законодательство и НПА. Не готовы мы сейчас к этому. Или вы предлагаете запустить машину, а потом на ходу ее отрегулировать?

Мы собственно с тобой и обсуждаем один из ключевых НПА, я имею ввиду Правила санитарной безопасности. При этом мы намерены как раз сделать его "адекватным", или я не туда попал и девизом этой площадки может стать лозунг: "ВСЕ ПЛОХО, ВСЕ ПРОПАЛО, МЫ БЕССИЛЬНЫ И СПОСОБНЫ ТОЛЬКО РАСКОВЫРИВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ БОЛЯЧКИ"?
Если я правильно тебя понял, ты не считаешь возможным "позволить тому, кто будет рубить самостоятельно определить что выбирать", естественно соблюдая однозначно сформулированные принципы и правила отбора деревьев в санитарную рубку?
Т.е. настаиваешь на презумпции виновности этого исполнителя, или его неспособности исполнить Правила, или ты не допускаешь возможности однозначного формулирования принципов и правил отбора деревьев в рубку, представляя это искусством избранных, или не веришь в возможность объективной и прозрачной оценки качества произведенной выборочной рубки?

Константин! Ваш ход, извольте отвечать!