Экс-разведчица и общественный деятель Анна Чапман создает специальный фонд поддержки молодых ученых

«С точки зрения многих граждан ученый – это неудачник, у которого не получается заниматься «нормальным делом». Вот продавать огурцы на рынке, думают многие, куда более почтенное занятие, ведь на огурцах можно хорошо заработать», – заявила в интервью газете ВЗГЛЯД Анна Чапман, которая возглавила фонд поддержки молодых ученых УМА.

22 апреля фонд поддержки молодых ученых УМА (Ум, Молодость, Активность) совместно с РАН и фондом «Наука за продление жизни» проводит в Москве крупную научную конференцию «Генетика старения и продолжительности жизни», в рамках которой перед российскими исследователями выступят известные мировые специалисты: в Большом зале Президиума РАН будут прочитаны семь публичных лекций.
«Вы вдумайтесь: в 2006 году финансирование всей науки в России было в 200 раз ниже, чем в США и в 80 раз ниже, чем в Китае!»

Участие в конференции примут такие «звезды» генетики, как Анджей Бартке, вырастивший мышь, в два раза побившую рекорд продолжительности жизни для этого вида, Дэвид Гемс (Великобритания), первооткрыватель многих генов долголетия, и Клаудио Франчески (Италия), который является одним из ведущих исследователей в европейском проекте «Генетика здорового старения в Европе».

Газета ВЗГЛЯД побеседовала с директором фонда УМА Анной Чапман, пока что известной российской публике совсем не научными достижениями.

ВЗГЛЯД: Анна, как-то неожиданно это сочетание – вы и наука...
Анна Чапман: На самом деле, конечно, вы мало обо мне знаете. Еще живя в Англии, я занималась – как финансист – инновациями в биотех. Инновационные компании при нашей помощи выходили на IPO. Инвестиции в научные разработки – это на Западе вообще очень развитый и емкий рынок, поэтому опыт взаимодействия науки и бизнеса у меня есть.

ВЗГЛЯД: И в России вы хотите этот опыт повторить?
А.Ч.: Честно говоря, пока нам рано даже думать об этом.

ВЗГЛЯД: Почему?
А.Ч.: Каков сегодня образ российского ученого? С точки зрения многих граждан ученый – это неудачник, у которого не получается заниматься «нормальным делом». Вот продавать огурцы на рынке, думают многие, куда более почтенное занятие, ведь на огурцах можно хорошо заработать. Ученые не пользуются уважением, выбито несколько поколений исследователей, все они просто ушли в коммерцию. В итоге, несмотря на то, что у нас в стране живут талантливые люди, способные на великие дела, мы все больше отстаем.
Почему криминальная хроника является важной новостью для вечерних новостей, а выдающееся открытие, внедрение которого потенциально может спасти жизни многих людей, – нет?
Вдумайтесь: в 2006 году финансирование всей науки в России было в 200 раз ниже, чем в США, и в 80 раз ниже, чем в Китае! Средняя зарплата в РАН – 4 тыс. рублей! Как результат: Россия занимает унизительное 120-е место среди 145 стран по цитируемости научных статей, хотя в 1980 году СССР был по этому показателю на третьем месте. С 1990 по 2005 г. наука потеряла более миллиона человек персонала в НИОКР (это почти 58%), средний возраст академика – 72 года, ученого – 60 лет (для сравнения: в западных странах – 45).

ВЗГЛЯД: Стоит думать, что государство эту проблему осознает. То, о чем вы говорите, не единожды ставилось как проблема на самом высоком уровне. Нельзя же сказать, что в российской науке вообще ничего полезного не делается?
А.Ч.: Делается, конечно. Например, система мегагрантов Минобрнауки – это действительно очень важно, очень полезно. Скажем, Томский политехнический университет, который по разным направлениям эти гранты получил, проводит действительно фундаментальные исследования.
Но, я думаю, одних грантов мало, катастрофически мало. Сама грантовая система в том виде, в каком она существует сегодня, не слишком заточена на получение конкретных результатов. Очень часто, когда кончаются деньги гранта, исследования дальше не продолжаются. Ученым ничего не остается, как заполнять кипы отчетных форм.
Не менее важный вопрос – как и по каким критериям они выдаются. Согласна, что нужно не показывать фамилии пишущих рецензии на отказанные гранты, но все рецензии должны быть доступными для прочтения с внятными причинами отказа.

ВЗГЛЯД: У вас есть какие-то приоритетные научные направления?
А.Ч.: Например, IT и математика не требуют столько внимания по сравнению с физикой, химией и биологией. Конечно, благодаря количеству ученых-физиков и колоссальному советскому заделу физика все еще очень сильна, у нас есть неплохие разработки и, самое главное, очень талантливые аспиранты, не видящие для себя другого будущего. Но основная проблема в физике – это материально-техническая база. Оборудование катастрофически устарело или отсутствует полностью, наши ученые порой не в состоянии из-за этого повторить опыты, описанные в иностранных научных публикациях.
В биохимии у нас дела намного хуже. В США с того момента, когда был расшифрован геном, и по настоящий момент, идет настоящая революция в биохимии и генетике, мы же наблюдаем за этим со стороны. Я вообще уверена, что в генетике будут сделаны самые высокие прибыли в следующие 10 лет.

ВЗГЛЯД: Какими могут быть эти открытия?
А.Ч.: Прежде всего, персонализированная медицина. Сейчас, например, онкологическим больным делают химиотерапию, которая помогает далеко не всегда. Нужно выяснять, именно генетически, какой тип рака, как можно лечить его индивидуально.
Отдельная история – борьба со старением, которой будет посвящена наша конференция. Это же огромный масштаб работы по всем направлениям, вплоть, скажем, до полной пересадки кожи.

ВЗГЛЯД: А что может сделать Анна Чапман для помощи науке? Вы же не распоряжаетесь грантами, насколько можно понять.
А.Ч.: Да, мы в ближайшее время не планируем выдавать гранты. Мы ездим по стране, встречаемся с учеными, в основном с молодыми – там огромное количество талантов и подвижников, в регионах. Например, девочки 20 лет с горящими глазами, которые хотят заниматься астрофизикой, они не видят для себя другого будущего, и это потрясающе.
Что касается «а что может сделать Анна Чапман»... Знаете, наверное, можно сказать: «Ах, мы такие маленькие, такие несчастные», а можно идти и делать. Разговаривать с людьми. Помогать молодым ученым – изданием научных книг, переводом специализированной литературы, проведением лекций и семинаров с участием крупнейших мировых ученых. И главное – мы будем убеждать людей в том, что России нельзя без науки. Если сейчас этого не понять и не начать предпринимать активные меры, через пять лет российской науки просто не станет.

Источник: Газета "Взгляд"

Приведу отрувок из статьи Олега Фиговского "Духовность или финансирование?"
http://www.youngscience.ru/includes/periodics/news_left/2012/0410/00007122/detail.shtml

Проблема личности в науке была поднята в лекции профессора университета Радбауда (Нидерланды) Михаила Кацнельсона – специалиста в области наноструктур. Прежде всего, следует обратить внимание на ключевой тезис об организации науки (для западного человека это очевидно, но для России это важно сказать): «В России ничего не сдвинется в лучшую сторону, пока не будет установлено, что финансовой единицей в науке является научная группа», - констатирует профессор Кацнельсон.

Рассматривая опыт научной работы на Западе, он подчеркивает, что от того, что у тебя есть проект, профессор, получивший проект, в свой карман не кладет ни копейки. Увеличивать свою зарплату или увеличивать любым другим способом свои доходы через проекты в Нидерландах и, насколько я знаю, везде в Европе невозможно. Этим система отличается от американской, где типичная ситуация такова. Профессорская зарплата рассчитана на девять месяцев, в летние месяцы профессор зарплату не получает, но, если у него есть проект, то за три месяца он может платить себе зарплату. Ну, то есть, на двадцать пять процентов максимум можно себе доход увеличить. В Европе это абсолютно невозможно. У тебя есть деньги, чтобы платить зарплату постдоку или аспиранту, покупать оборудование, но в свой карман ты не можешь положить ни копейки.

Далее Кацнельсон также отмечает, что директор института на Западе не имеет такой власти, как в России – что он царь и бог. И если на Западе финансовая единица – это группа, то в России такое было недолго.

«Когда мы стали получать Соровские гранты, я почувствовал реальную независимость от институтского и академического начальства. Когда я получал деньги, то это были мои деньги, можно было платить людям, в командировки ездить… В конце концов, купить на группу ксерокс, и не бегать подписывать каждую бумажку в сто мест, чтоб нужную статью скопировать. И я вздохнул свободно. Эта была система, которая просто дала возможность нормально работать. И, конечно, когда Сороса потом стали обвинять в том, что он агент ЦРУ, кровососущий марсианин и поджигатель Рейхстага в одном флаконе… Я думаю, что это было сделано неслучайно, потому что его гранты и стипендии угрожали благосостоянию существующего в российской науке истеблишмента. Конечно, это дело надо было убить»,- заканчивает профессор Кацнельсон.

я что-то запуталась
есть совет молодых ученых, куда входят молодые ученые
с другой стороны, какие-то другие молодые ученые не проявляют инициативы, и ждут оной от совета молодых ученых
можно было ожидать, собственно, что самые инициативные молодые ученые войдут в совет и будут проявлять инициативу, чего ж не проявляют? а безынициативные молодые ученые не войдут в совет и не будут проявлять инициативу, а будут ждать оной от инициативных молодых ученых в совете, так?
то ли не тех в совет позвали, толи у меня ум за разум зашел

Товарищи! Судя по тому, что постов в этой теме не было целый год, то и Совет работал чрезвычайно не заметно. Другое дело, что каждый из молодых ученых мог вполне себе работать хорошо. Если молодые кадры прошли аттестацию и не были уволены, то значит они спокойно работают и без Совета.

Так и есть... Молодые ученые сами по себе... Совет молодых ученых сам по себе... :)

так кто в совете-то? Старые ученые? Молодые неученые?

Добрый день!

Рад, что рассматриваемая проблема волнует коллег и получает столь активное обсуждение. Не смог не принять участие. Проблема активности и инициативности молодых учёных на сегодняшний день действительно существует. По положению именно СМУ должны выступать инициаторами, генераторами новых идей. Идей, как сделать работу молодого учёного лучше, интереснее, проще.

Однако до сих пор СМУ не вышел ни с одним инициативным предложением в Рослесхоз. И руководство уже серьезно задумывается над тем, стоит ли продолжать данную кампанию. Нам дали ещё один год, по результатам которого будет приниматься решение: сохранить ли этот институт или распустить. Пока что склоняются к последнему.

Поэтому я и высказал идею о том, чтобы работа СМУ носила более организованный характер. Для этого, как я полагаю, нужно систематически проводить заседания. А для того, чтобы понимать, что будет обсуждаться на этих заседаниях и нужно разработать программу развития Советов молодых учёных. Эта программа должна быть разработана в рамках программы развития каждого отдельного НИИ. С учётом того, что ежегодно НИИ разрабатывают бизнес-план на очередной год, это не должно составить труда.

Помимо этого, на мой взгляд, нужно разработать критерии оценки деятельности СМУ, чтобы осознанно идти к выполнению программы и осуществлять мониторинг активности СМУ.

Понимаю ваш скептицизм и опасения по поводу бюрократизации работы СМУ и даже разделяю их в какой-то мере. Самое худшее, что можно сделать сегодня - это загубить идею создания института молодых учёных при Рослесхозе и превратить СМУ в тяжелую ношу, которая будет обременять молодого учёного.

Критика приветствуется, но с конструктивными предложениями, тем более что 16 мая мне нужно будет докладывать А.В. Панфилову по активизации деятельности СМУ и планах работы на 2 полугодие 2013 г.

С уважением,
Иван Торжков

Уважаемый Иван, можете ответить на вопросы:
1.

Вы действительно так считаете? О себе Вы такого же мнения?
2.

программы, планы и прочие бумажки-таракашки делу нимало не помогут.
мне непонятен статус Совета. скорее всего, никто не проявляет инициативы, поскольку не хочет лить воду в песок и вести разговоры в пользу бедных

Спасибо, коллеги. Очень хочется, чтобы вы, наконец, задали все интересующие вас вопросы и, не исключено, что и посоветовали бы Совету( извините за невольный каламбур) что-то действительно полезное для его деятельности. Что-то такео, что могло бы превратить его из номинального органа в реально действующий.

Я бы посоветовал руководству Совета самим проявлять как-то свое существование, тогда возможно и не придется ломать голову и просить советов перед отчетом за свою работу перед Зам. руководителем Рослесхоза...
Когда Иван возглавил Совет?
Что он сделал на своем посту за это время?
В чем его "инициативность" и "невялость"?
ИХМО Для начала надо начать уважать своих коллег, и не допускать подобных характеристик в их адрес. Повторяю, тех молодых ученых, которых я знаю в чем, в чем, но в вялости обвинить нельзя. Ребята крутятся как белки в колесе...
А планы это конечно хорошо...

Слушайте, здорово, что Иван вышел на форум. А неужели количество молодых ученых, вот прямо так велико в совете, что нет возможности собраться и договориться, идеи какие-то продумать. Или каждый из них настолько занят своим делом, что ему не до общей, положим пользы?
Ведь в том числе, могли бы и какой-то общий журнал науный организовать со статьями моллодых ученых, опять же, конкурс проектов и идей для лх проводить, что ли...
Неужели негде нам науку применить?

А денег на этот совет много выделяется? Как они тратятся?
До молодых ученых доводится эта информация?
Они принимают участие в обсуждении расходов выделяемых денег?
Если принимают участие, то можно узнать кто именно эти молодые ученые?

Николай, а если не секрет, Вы молодой ученый из структур Рослесхоза?
мне кажется, что Совет должен быть наделен полномочиями и деньгами например, принимать решение о проведении конференции или издании сборника трудов. а так ну собрались, выдали резолюцию Всем молодым ученым - по патенту за год, а то отключим газ. и что дальше?

Ну по положению вполне подхожу. Правда меня никто о создании такой структуры не извещал, туда не приглашал, поэтому скорее всего я туда не вхожу.
Списки кто туда входит не видел.
Некоторые знакомые о своем участие совете узнали случайно.
А Вы?
Кстати: вопрос

Остался без ответа...

Хотелось бы послушать отчет по направлениям: кто и как повысил квалификацию, кому улучшили среду...
Про развитие научной карьеры, преподавательскую деятельность и рейтинговую оценку даже слушать не интересно. :)

Согласен с мнением... Работы море... А тут очередную бюрократию навязывают...

Какие деньги? Только обещания... Командировки на конференции и то за счет своей организации... Я помню как молодых ученых из Воронежа отпустили в командировку на конфернцию молодых ученых только после звонка из Рослесхоза... :)

Не плохо было бы в Рослесхозе организовать программу по поддержке молодых ученых: гранты на саморазвитие, повышение мобильности, стажировки по России и за рубежом, курсы проектного менеджмента, курсы, обучающие как писать и оформлять статьи на английском, вести переписку с ведущими зарубежными журналами, рецензентами, партнерами. Надо, чтобы молодые ученые стали узнаваемы в России и мире. Чтобы они могли создавать проектные команды и выигрывать гранты. В ПетрГУ пошли именно по такому пути и молодежь активизировалась.

Николай, на все ваши вопросы я ответил в предыдущем посте. В соответствии с положением о СМУ при Рослесхозе (если вас не устраивает мое вольное изложение) цель деятельности СМУ – создание условий для развития научно-исследовательской деятельности, содействие профессиональному росту молодых ученых.

Термин формализация был применён как противопоставление фразе, что первоначальной идеей создания СМУ было формирование свободной неформальной инновационной среды.

Я говорил о низкой инициативности, про «вялость» я не говорил. Я понимаю, что это звучит оскорбительно. Не нужно приписывать мне слова автора статьи.

Чтобы лучше разобраться в ситуации поясню: в состав СМУ при Рослесхозе входят представители СМУ институтов. Кандидатуры которых выбирают сами институты. Все молодые учёные должны входить в «местные» СМУ. Если молодые учёные не знают о существовании СМУ, это недоработка институтов.

Не хочу превращать общение на форуме в отчёт, но приведу несколько примеров поддержки молодых учёных. Во-первых, это две темы НИОКР, в которых принимали участие в основном молодые учёные: «Научное обоснование оптимизации возрастов рубки основных лесообразующих пород темнохвойных лесов Дальнего Востока» и «Разработка системы оценки состояния лесов и адаптации лесной растительности в условиях глобального изменения климата». Во-вторых, проводится ежегодный конкурс научных работ при Рослесхозе. В-третьих, на российские и международные конференции в составе группы учёных обязательно направляются молодые специалисты. Это тоже поддержка со стороны Рослесхоза, поскольку финансирование на эти поездки обеспечивается за счёт средств институтов. Институты же получают финансирование из Рослесхоза. В текущем году планировалось проведение Спартакиады, фотоконкурса. Осуществляется постоянная информационная поддержка со стороны Рослесхоза о проводимых конкурсах и грантах для молодых учёных. Зря вы не хотите слушать про продвижение по службе – в 2012 г. продвижение получило 13 молодых специалистов.

СМУ при Рослесхозе не получает отдельного финансирования. Члены СМУ институтов, насколько мне известно, тоже. По своей сути это общественная нагрузка.

Василий, ваши идеи мне нравятся. Но для того, чтобы получить финансирование на стажировку (тем более зарубежную), необходимо подготовить обоснование: тематика стажировки, где будет проходить стажировка, когда, какие потребуются средства для этого. Кто будет этим заниматься кроме СМУ институтов, кто будет готовить информацию и предложения? У Рослесхоза другие задачи, да и работы хватает. СМУ при Рослесхозе – лишь координационный центр. Мы можем консолидировать информацию и направить коллективный запрос в Рослесхоз. Поэтому инициатива должна исходить из СМУ институтов. То же самое можно сказать и по грантам: если будет подготовлена информация о перспективной тематике (те же Био2020, изменение климата и прочее), разработан механизм (да, это тоже должны делать СМУ) и ориентировочные суммы вознаграждений, заявка будет рассмотрена Рослесхозом. И получение финансирования под данные конкурсы получить вполне реально. Только нужно понимать правила бюджетного процесса, т.е. закладывать эти гранты на следующий финансовый год.

2 Николай: нет, я с 2010 г. не в структуре РЛХ (до этого работала в Рослесозащите и на полставки во ВНИИЛМ). я интересовалась у друзей из ВНИИЛМ и РЛЗ, почему они не в совете, и получила ответ, что вниилмовцев принудительно туда записали, но они отказались по причине зарабатывания денег (некогда им по заседаниям шастать), а в рослесозащите никто и слыхом не слыхивал про совет. Впрочем, РЦЗЛ организация скорее производственная.

Подскажите Иван (и Василий Катаров конечно) какие полномочия у СМУ институтов?
(как бывший председатель НСО факультета ответ в принципе знаю, но может за 10 лет что-то изменилось...)

:) Я навскидку могу назвать 10 тем за последние годы, которые на 99% делали молодые ученые (под руководством "немолодых" и заслуженных). Почти все темы НИОКР по факту такие... ;)

А где информация об этом конкурсе?

:)

:) Иными словами Рослесхоз что бы его сотрудники не обрабатывали сами по отдельности заявки (инициативы) СМУ отдельных институтов, делали их анализ и пр. создал общественную организацию члены которой на общественных началах делают это за них?

Что-то это все не звучит как рациональное начало. Может, членам СМУ Рослесхоза следует напротив, самим разрабатывать какие-то идеи, вроде мыслей послать на стажировку и уже через своих членов пропихивать ту идею сначала в СМу вузов и соответственно в Рослесхозе?

Удивительно в состав входят одни ученые, а в совете другие...

Фактически весь состав - представители 5 рослесхозовских НИИ. Если предлагается что иницыативы ученых из 1 списка должны прежде чем попасть в Рослесхоз быть одобрены людьми из 3 организаций, которые являются конкурентами, то нет ли тут коррупционной составляющей?

Про коррупцию сильно написано... Общественное начало и отсутствие финансирования конечно способствует развитию коррупции... :D

Есть еще один способ поддержать молодых ученых: установить для НИИ, которые могут принимать участие в проектах, такой критерий, как процент молодых ученых, работающих на полную штатную ставку. После таких мер, как правило, начинается поддержка молодежи. Иначе никакие великие не пройдут.

93-ФЗ пока не отменили...

Это простимулирует НИИ принимать на работу молодёжь, но не заставит молодых учёных остаться надолго и активно участвовать в конференциях и т.д. - всё равно всё упрётся в финансирование.

Как мне кажется смежная с темой статья: http://trv-science.ru/2013/05/07/molodye-uchenye-opyt-formulirovaniya-problemy/
Молодые ученые. Опыт формулирования проблемы.

Вообще была бы интересна единая площадка публикаций научного сообщества и интернет-форумного общения. Тогда полезность взаимодействия была бы колоссальный, а также обмена опытом, помощи и тп. Например, общаясь с коллегами в регионах, можно узнать о научных разработках и наработках, которые так и не были опубликованы, но показывают хорошие результаты на практике, или те, что были незаслуженно забыты.

Статья отличная. Позволю себе привести пару цитат.

Без финансирования нормальная наука развиваться не может... :(