Вот в частности, Карелия как раз предлагает пересмотреть правила и лесозаготовки и лесовосстановления в связи с новой политикой интенсивного лесопользования. Пока ни о чем конкретном в новости не говорится, но тенденция на лицо.

Источник здесь

Вот это и сыграет на руку монополистам. Мне рассказывали об арендаторе, который успешно сажает культуры на небольших лесосеках по методу Тюрмера с подготовкой плужных борозд конным плугом. Значит, ему надо запретить эту самодеятельность и обязать его обращаться в специализированное учреждение? Вот уж будет одному горе, а другим – радость.

А кто сказал, что монополист будет выполнять лесовосстановление лучше и дешевле, чем арендатор... Как правило, монополизм - синоним неэффективности...

Прежняя, хотя и вызывающая массу нареканий, система лесовосстановления, основой которой являлись лесхозы, укомплектованные опытными лесными специалистами, оказалась полностью разрушенной. Практически во всех регионах лесовосстановление осуществляется с привлечением к этим работам далеко не профессиональных исполнителей. При этом лучшие результаты, по свидетельству руководителей лесничеств, осуществляющих контроль выполнения условий договоров аренды, приносит участие в лесовосстановительных работах коллективов прежних лесхозов, в настоящее время входящих в системы ФГУП (ГУП).
Необходимость создания крупной организации, занимающейся только лесовосстановлением, вызывает сомнение. Лесовосстановление – это наиболее дорогие, трудозатратные и энергоёмкие лесные работы. Ко всему прочему выполнение больших объёмов лесокультурных работ потребует высочайшей мобильности исполнителей, так как агротехнические сроки посадки леса очень коротки, а требующие облесения лесные участки, как правило, невелики и разделены большими расстояниями.
По-видимому, в сложившихся условиях следует ориентироваться, в основном, на использование эффективных мер содействия естественному возобновлению леса.

Господа, не надо тянуть все "назад в СССР". Да, там было много хорошего и поучительного в том числе и для нас. Но сейчас рынок. Представьте себе монополиста, ведающего всем процессом лесовосстановления и дальнейшего ухода за лесными культурами с централизованным финансированием.... Да распилят просто все! Для нормального лесовосстановления и последующих уходов нужны нормальная нормативно-правовая база и стимулирование этих работ. Ну и контроль.

C чего Вы это взяли? Кто будет контролировать государственную монополию? Государство будет само себя наказывать? Хозяйствующие организации и контролирующие органы подчииняются Департаменту леснго хозяйства...

Ну так тут еще все было и взаимосвязано. то есть существовало много различных органов и организаций, но они были взаимозависимые и изначально в них многое было просчитано.
впишется ли это "новшество" в современную систему? а если впишется, то как?

Говоря о подобной организации, большинство подразумевают некого неповоротливого монстра. А если это будет некая компания профессионалов с государственным субсидированием на проведение лесовосстановительных работ и жестким контролем со стороны лесничеств, а также правом на ведение лесозаготовок для обеспечения работы по году и окупаемости. Если арендатор не желает иметь у себя специалистов лесного хозяйства. Пусть им займутся профессионалы.

В субъектах уже есть подобные организации - ГУ, которые занимаются лесозаготовками, лесовосстановлением, пожарами, ЛПО, питомниками... - в разных субъектах по-разному. И набирать туда старались профессионалов, да где их взять?
Вы говорите о совершенно новой организации по лесовосстановлению, и в то же время предлагаете дать ей возможность готовить лес "для окупаемости". Т.е., восстановить былой лесхоз. Давайте реально смотреть на вещи, этого просто не будет.
Если арендатор не выполняет условия договора аренды в части лесовосстановления и ухода в лесных культурах - применяются санкции вплоть до расторжения договора. Почему все-таки не применяются - это вопрос к областному лесному руководству. Но не структуру же создавать!

Он и будет неповоротливым монстром. В идеале такая структура должна быть с минимумом управленческого аппарата и сравнительно большим количеством рабочих. То есть директор, инженер по лесовосстановлению, бухгалтер, пара мастеров и человек 30 рабочих... А в реале это выглядит так: директор, зам.директора, главбух, еще два бухгалтера, экономист, секретарь, завхоз, начальник лесохзяйственного участка, несколько мастеров, и 5 лесоводов... По какой цене и в какие сроки эти 5 лесоводов будут делать посадки или уходы - думаю обьяснять не надо... Будет дорого и долго... Про качество вообще промолчу...
В советское время лесник на заготовке леса в зимнее время получал больше директора. Теперь ровно в 10 раз меньше, в независимости от времени года... И где взять этих самых профессионалов, которые за 5 т.р. в месяц будут работать быстро и качественно???

Это опять-таки классическая госсхема. А почему бы не создать мобильную команду профессионалов с четкими отчетными показателями. Дать хорошую зарплату, но и отбор провести достойный. И пусть они занимаются также внедрением последних научных разработок.

Уважаемый Василий Катаров! Вы сами верите, что создание такой госструктуры возможно? Любая госструктура тут же обрастает бюрократическим аппаратом. Приведите хотя бы один пример государственной организации в виде "мобильной команды профессионалов...с хорошей зарплатой ... четкими отчетами ..." ну и т.п. Такая организация может быть ТОЛЬКО частной. Затребует рынок - она появится, не затребует - не появится.

Есть нормы контроля... До 500 экономических объектов, выполняющих одинаковую работу, может контролировать один человек...

Уважаемый Василий, лично я абсолютно не против профессионалов с хорошей зарплатой. Но тут получается такая вещь, возьмем к примеру посадки л.к.. Норма выработки в день, советская, около 1 тыс. шт. саженцев. Норма на гектар для наших условий при закладке л.к. 3,5-4 тыс.шт./га. Таким образом, команда из 4 человек за рабочий день посадит 1 га. А если посадить нужно 200 га.??? Это еще не считая подготовки почвы. Получается, что бы уложиться в сроки при больших обьемах, необходимо достаточно много народа, который будет по 8 часов в день не разгибая спины вкалывать. И если это госструктура, то всех придется оформлять законно, платить за них налоги и т.д. и т.п. Что напрямую ведет к удорожанию работ. Или привлекать сезонных рабочих, но тут начинает хромать качество (привлекали, знаем ;) ).
Рубки ухода в молодняках (осветления и прочистки) также, тяжелый физический труд, который занимает много времени и сил. Вот и получается, чтобы заниматься лесовосстановление в сколько то значимых обьемах, необходима структура с достаточно большой численностью....

Могу привести примеры в области реализации гопрограммм. В нашем вузе созданы мобильные проектные команды, которые позволили нам занять 1 место среди вузов, реализующих программы стратегического развития. И не только на бумаге. Поэтому и возникает идея передачи части работ в руки профессионалов.

Использование госорганизаций для выполнения хозяйственных функций - изжившая себя "идея", особенно неприменимая в условиях коррупционного законодательства и сложившейся практики откровенно лоббируемого госмонополизма.
Нужно просто из госорганов, принимающих нормативные и административные решения, гнать поганой метлой всех кто не создал в отрасли условия, которые позволили бы развить нормальные арендные отношения и привлечь нормальных управленцев в эту область деятельности.
И уж, тем более, нельзя им отдавать на откуп очередной "лакомый кусок". Испоганить идею (аренды), заявить о ее недееспособности, чтобы попытаться "вернуть все в зад" это уже набивший оскомину прием, на который могут купиться лишь люди, имеющие проблемы с формальной логикой или совестью.

Ну слава Богу, есть кому поддержать! Все верно, идея возврата к госструктурам в выполнении лесохозяйственных работ (да и не только лесохозяйственных) неконструктивна сама по себе. И любыми благими намерениями (профессионалы, компактная организация, достойцная зарплата) будет выстлана дорога к созданию очередной непоаворотливой забюрократизированной структуры, которую потом не будешь знать, как разогнать.

Да нет у радетелей госкапитализма никаких "благих намерений". Все та же тупиковая коммуняковая идея - "устроиться" начальником в "закрышованную" сверху "контору", набрать туда толпу безропотных, бесхарактерных "негров" и "стричь бюджетное бабло", за которое спрашивать, в отличие от реальных заказчиков, вышестоящие начальники не будут, потому как сами на сем завязаны. :ymparty: :D
И история даже десятка "оборонсервисов" их ничему не научит, поскольку в логике причинно-следственных связей, особенно в вопросах политики они "никакие".

Навряд ли субъектовые власти пойдут на создание подобных структур. В регионах и так денег не хватает даже на самое нужное, возьмите хотя бы зарплату участкового лесничего. Да и вообще, что мы обсуждаем? Лесовосстановление проводит арендатор. Плохо проводит - расторгай договор аренды и выставляй на конкурс по-новой. В неарендованных лесах - такая структура, проводящая лесовосстановление, в каждом субъекте в виде ГУ или чего-то еще, имеется. И финансирование в виде бюджетных средств на госконтракты выделяется. Принимай работы в рамках госконтрактов как положено, и всё. Что еще создавать?

Невыполнение арендатором обязательств по лесовосстановлению является хорошим основанием от него избавиться. "Уйдут" неугодного, поставят своего. Посмотрите, сколько "своих" арендаторов в Ленинградской области. А кто сейчас министр природных ресурсов Карелии? А вообще эту проблему надо было решать изначально при опередаче лесов в аренду. Арендатор не будет вкладывать деньги в лесовосстановление, если через 49 его самого не будет. Зачем? Все по минимуму. Плоха была советская система лесного хозяйства, как, может быть, некоторые считают, но она позволяла и лес выращивать и людей занять в течение всего года. А что до издержек, так надо было совершенствоваться. А если отвечать на вопрос - я думаю, нужна крупная лесовосстановительная организация с хорошим техническим обеспечением и со знающими специалистами. А уходы за лесными культурами можно делать и в другие сезоны, а не только шишки собирать.

А пусть модератор запустит голосование, раз уж в теме вопрос поставлен "Нужна ли....?".

Совершенно нет никаких проблем. Предлагаю следующие позиции для голосования:

Нужна, это будет хорошая помощь арендаторам
Не нужно создавать очередного монстра
Арендаторам можно помочь другим способом
Для нормального лесовосстановления нужно совсем другое

Есть еще предложения? Или запускаю такую голосовалку?

При чем тут помощь арендаторам за госсчет?

Нормальные позиции... Даешь голосование! :)

Предлагаю:
Нужна, тогда с лесовосстановлением будет все "ОК"
Не нужно создавать очередного монстра, съедающего бюджет

Вариант модератора предусматривает расплывчатые ответы, а здесь нужно "ДА" или "НЕТ"

Как в Финляндии - не знаю. В Германии лесник планирует лесовосстановление - чем, когда, как, вплоть до огораживания от копытных. Лесовладелец (частник) - проводит, или сам, или нанимает специалистов. Если это леса муниципальные, церковные и т.д. - проводит опять же владелец через торги или напрямую, в рамках законодательства. После того, как лесовладелец провел лесовосстановление и лесники приняли работы, частнику возмещаются практически все затраты на эту работу (раньше - 95%, сейчас, по слухам, 85%). Организации, которые проводят лесовосстановление ЧАСТНЫЕ. Не думаю, что у финнов как-то принципиально по-другому.
Уважаемый Виктор Степанович! Сама по себе идея создания лесовосстановительной организации из крутых профессионалов - отличная. Но реализация ее, на мой взгляд, возможна только в виде частной структуры, но никак не государственной. Возможно, многие арендаторы ухватились бы за такого частника и не заморачивались сами с посадкой и прочими работами. Но и спросили бы не как госструктуры, а по-настоящему за качество работ.