У нас в регионе все питомники в этом году передали лесной охране.

Но при этом по результатам тендеров часть ГУПов не заключили контракты в лесничествах, где они расположены. В одном случае первоначальный договор в 3 миллиона был «сбит» конкурентом до 60 000 (не опечатка) рублей. Что характерно — именно там много хвойников. Лесовосстановления и намеченных обработок от вредителей наверное тоже не будет. Зато формально «экономия бюджетных средств».

Крупная лесовосстановительная организация? А будет ли она работать, а не «осваивать бюджет»? И как обязать арендаторов заниматься лесовосстановлением и контролировать их?

Штрафы за лесовосстановление никто не отменял. А если у предприятия нет ресурсов для лесовосстановления, то пусть это сделают профессионалы со спецтехникой. Единственное, что смущает, это значительная территориальная распределенность арендаторов.

Лесовосстановление - работа сезонная... Крупные организации будут экономически не совсем эффективны... :)

Отчетами вместо отчетов летом?
Лесной охраной зимой, сбором шишек,.. переобучении, аттестации и «участием в конференциях» ;)

Точно! Я тоже хотела про шишки написать. Но, между тем, в предложении Василия есть и определенная логика.
Вот, например, неугомонный губернатор Вологодской области тоже переживает за лесовосстановление:

Источникздесь

Очень разумная мысль!

Это, собственно, и возвращает нас к теме, созданной Василием. Как видим, она довольно актуальна, но мало иметь такие учреждения, нужно, чтоб они успешно существовали и мы снова приходим к сезонности работ.
Насколько возможно правильно спланировать работу такого учреждения, чтобы обеспечить его работникам равномерную занятость практически круглый год?
Второе, насколько дороги будут его услуги для арендаторов? Будет ли выгодно им обратиться в такое учреждение за качественными услугами, нежели пытаться самим проводить лесовосстановление, заранее понимая, что это сизифов труд.

А про то, что в специализированных учреждениях Вологодской обл. лесников (или как их теперь гордо именуют "лесоводов") практически не осталось, губернатору видимо не сообщили. Просто физически некому лесовосстановлением заниматься в больших обьемах. Нанять людей со стороны при действующих расценках нереально, т.к. за такие деньги даже безработные не идут... Больше проешь, чем заработаешь...

Такую организацию стоит создавать на базе объединения ГУПов, с подчинением последних лесной охране, как мне кажется...

Меня смущает следующее: если централизовать, скажем так, в каждом регионе лесовосстановление в таком предприятии-не породим ли мы очередного монополиста, который будет диктовать арендаторам свои условия. Как контролировать такую структуру, особенно в части цен на предоставляемые услуги. И кто будет проверять качество выполненных это структурой работ? Если данное предприятие будет входить в лесное ведомство, что ж получится: оно будет проверять себя самое?
Безусловно, существует опасность, что это будет удобная система по "усвоению" госсредств без гарантии результата.

Как всегда проверку на «Рослесозащиту» взвалят тогда :)

Ну, не без этого. Но я думаю, что Рослесозащиту привлекли бы к проверкам и в том случае, если бы созданная структура имела бы номинальную независимость.

Аксиому можно вывести: «Рослесозащиту всегда привлекают к проверкам субъекта в случае необходимости независимого мнения». :)

Однозначно получим монополиста. Причем в наихудшем варианте, делать фактически он ничего не будет, делать будут другие (арендаторы, и т.п.), а эта структура будет торговать подписями на бумажках.

Может быть, тогда помог бы ситуации контроль за оказываемыми услугами, ну и желательно, чтобы посадочные работы и работы по уходу осуществлялись одной фирмой. Может есть смысл подумать о лицензировании каким-то образом такой деятельности? Вот, положим, ну, не хочет арендатор заниматься посадками. Он честно платит деньги и за него полный объем работ проводит специальная фирма со спецоборудованием и лицензией. А затем осуществляется какого-либо вида, положим, госконтроль за качеством работ?

Тогда нанимать ГБУ или ГУП?

А зачем плодить сущности??? ГосЛесопосадкаКонтороль??? Дак опять штат потребуют...Машины.... Оружие :)

Опять лицензирование. Это просто зараза какая-то :) :) Зачем лицензирование для лесовосстановления? Лесовосстановление, пусть и не качественное, прямой угрозы здоровью и жизни людей не представляет. Арендатору придется заниматься посадками, хочет он того или нет. Ибо это прописано в договоре аренды. Специализированная фирма со спецоборудованием выставит за свою работу такой ценник, что не один арендатор в здравом уме ее услугами не воспользуется.

Контроль за качеством работ итак выполняется, арендатор должен сдать выполненные работы уполномоченному региональному органу (у нас гос.лесничества) в определенные сроки. Иначе штрафы, или расторжение договора.

Я опиралась на рассуждения губернатора по данному вопросу, они есть в теме выше, не знаю, видели ли вы или нет. Но он как раз очень жаловался, что все совсем нехорошо и бесконтрольно и главное, концов не найти.

Да почему все нехорошо и бесконтрольно? Контроля как раз выше крыши. Со стороны того же департамента. Весь сыр-бор, насколько я понимаю, вокруг госконтрактов на выполнение работ по лесовосстановлению. На не арендованных площадях. Придти, подать заявку может любая контора, без разницы специализированная она или нет. И это уже не раз было, когда непрофильные непонятные конторы участвовали в торгах, сбивая цены. Соответственно, в случае если госконтракт получает такая организация, качество работ никто не гарантирует. А в области на базе лесхозов созданы САУ, которые традиционно данные работы выполняют. Просто губернатор предлагает финансировать САУ для выполнения данных работ напрямую. Но опять таки, подчеркну, на не арендованных площадях, которых не так много осталось.

Арендаторы разные. Кто то тяп-ляп, кто то вообще может не делать. Есть кто делает в запланированных обьемах и достаточно качественно. У арендатора 90% лесовосстановления приходиться на содействие естественному возобновлению, т.е. если заготовка ведется качественно, то проблем дальше не возникает.

Да почему через 10-ки лет??? Через 10 лет, даже раньше можно определить, достигли мероприятия необходимого результата или нет.

Большие штрафы это большие взятки. И совсем не связаны с восстановлением. Строгость законов в России компенсируется необязательностью из исполнения. Допустим, приходим через 3-5-10 лет на делянку, и видим что меры по содействию результата не принесли. Ну со штрафом понятно, начислили и все. А что с восстановлением в контретном месте будем делать? Срубим все и поновой посадим? Еще вопрос, ведь данные работы арендатор сдает уполномоченному органу, то есть штрафовать то надо еще и структуру подписавшую акт...
Насчет фирмы которая будет осуществлять эту деятельность в течении 20-30 лет. За 12 лет мой работы в лесхозе он менял название 7 раз... Фактически каждые полтора года менялось название и прочая... Нынешний губернатор скажет: "Надо создать структуру по лесовосстановлению". Лет через 8-10 следующий скажет "Да не нужна нам эта структура, лучше структуру по охране обьектов животного мира сделаем."

Существование подобных фирм не оправдано экономически. Для них работы на пару месяцев в году, чем они остальное время заниматься будут???

Пожарная техника тоже используется сезонно, но государство пошло на огромные траты. Почему бы не оснастить техникой, деньгами, материалом теже ГУПы. А зимой пусть ведут лесозаготовки. Если арендаторы не спешат работать на лесовосстаноление, а положительных примеров единицы. Лесовосстановлением арендатор не хочет заниматься, т.к. и людей нет (при сортиментной технологии число их сократилось в разы), дороги он не строит и к зимним делянкам не пробиться, спецтехнику ему брать зачастую крайне не выгодно в силу малых объемов заготовки.

Возникает резонный вопрос "А зачем ликвидировали действующую ранее систему лесхозов?"

Вот это и есть настоящий российский кошмар. Полное отсутствие какой-то главной стратегии, основной линии, когда нет возможности строить бизнес, развивать территории. И, увы, это наша единственная ГОСУДАРСТВЕННАЯ политика. Которая верна и для регионов и для центра.

Вопрос нужно ставить шире и сначала нужно выяснить источник неуемной тяги определенной прослойки нашего общества к слову "единая". Думаю, что это компетенция не специалистов лесного хозяйства, а скорее психологов, по причине навязчивости этой "идеи", лингвистов (возможная нехватка словарного запаса), а может даже вирусологов - по причине массового распространения этого явления. :))
Нужно создавать нормальные условия для хозяйствующих субъектов, чтобы им было выгодно заниматься восстановлением и уходом. Этим и должно заниматься государство, а не работать на подряде у бизнеса в формате частных структурок.

Теоретически можно. Но опять же, если это будет востребованно арендатором, т.е. по его желанию. Хочу сам сажаю, хочу ГУП, САУ, нанимаю.
Простая арифметика подсказывает, что нанять пару бывших лесников, коих после развала лесхозов освободилось много, дать в усиление человек 5 местных не шибко занятых жителей, будет дешевле чем заключать договор с САУ, с их белой бухгалтерией, начислениями, налогами и прочим. Результат по факту один и тотже, но дешевле. Люди заработают денюжку, обязательства по договору будут выполнены, все сыты и в принципе довольны. В случае с САУ, ГУП и прочими, из заплаченных денег кормится в первую очередь руководство, а лесники по таким расценкам работают, что впору плакать.

Вопрос, что нужно сделать, что бы заниматься восстановлением и уходом было выгодно? Нигде не видел хотя бы наметок на практическую реализацию.

Для начала можно заставить арендатора выполнять взятые на себя обязательства. Если чиновник говорит, что это нельзя сделать, то он или ленится, или заинтересован. Материально.
Новые технологии смысл есть продвигать всегда.

По сумме штрафов и исполнению возложенных на арендатора работ надо смотреть конкретно в договоре аренды. Сумма штрафов у нас допустим не заоблачная, в принципе можно и заплатить. Но...Кроме штрафов есть еще и так называемый адм.ресурс. Это горазно хуже и эффективней... То есть, если грубо говоря забить на выполнение л.х. работ, то каждая делянка будет проверена под микроскопом, и каждое обнаруженное нарушение будет преподнесено в виде штрафа. А делянок без нарушений не бывает. Ну и декларации, согласования.... Рычагов хватает, просто не надо использовать эти рычаги для перенаправления финансовых потоков в свой карман, как это делают некоторые чиновники...